最有名的例子當屬2008年諾貝爾經濟學獎得主克魯曼（Paul Krugman）了。在金融海嘯期間因為是新科諾貝爾經濟學獎得主，自然成了當時的當紅炸子雞，尤其2011年歐債問題期間，更是成了媒體曝光度最高的經濟學者。但一連串對市場的誤判，幾乎沒有一樣預測是對的，加上對實務的無知，最後反成了笑柄(有興趣的可以去查版主那幾年對他的追蹤)...
諾貝爾經濟獎得主在理論上絕對是大師，但在實務上可能根本是個文盲，只活在自己的學術象牙塔裡...當年雷根總統推「雷根經濟學」，一開始市場也是一面倒地看壞，但最後卻成功了。反觀幾年前安倍推「安倍經濟學」被一堆人捧上天，結果ㄌㄟ？
許多經濟研究都只是「事後諸葛」，事情都發生了才在找原因，但等下一次又有新的事發生了，才發現原本的研究根本沒用，於是又有新的理論推出，然後又再次不準，然後再推更新的理論....唉，難怪許多人常說：10個經濟學家，往往有11種看法！
當然，版主不是說這些大師都是錯的，而是提醒大家不要一昧地認為官大學問大，畢竟理論是死的，市場是活的...
多名諾貝爾經濟獎得主 唱衰川普經濟學
2017-01-08 02:01經濟日報 編譯任中原／綜合外電
重量級經濟學家看川普政策 資料來源：綜合外電
經濟學界對美國準總統川普的政策本就大多不以為然，數位諾貝爾經濟學獎得主甚至直批川普的計畫可能導致經濟嚴重衰退。
在美國經濟學會年會第一天，這些重量級經濟學家對川普的政策作法深以為憂，包括川普嚴厲教訓企業界不要將生產基地外移，以及他的減稅與擴張支出將導致預算赤字一發難以收拾。
2001年諾貝爾經濟學獎得主史提格里茲指出，經濟學界「普遍的共識是川普提出的政策，是一種不管用的政策」；2006年得主菲爾普斯及2013年得主席勒等，都持相同看法。
但這些建言對川普可能是「鴨子聽雷」，因為川普是靠反傳統運動而勝選，競選陣營中並沒有主流經濟學者，主要依賴企業家團隊，且迄今毫無改變立場的跡象。
菲爾普斯尤其反對川普以個別企業作為抨擊或讚譽的對象，強調這種作法最後只會打擊擁有創新能力的新進者加入市場的意願。他也擔憂川普的大規模減稅與擴張支出計畫，「這套政策的風險是可能造成公共負債爆增，最終將導致信心嚴重喪失及經濟陷入嚴重衰退」。
芝加哥大學教授梅爾森也高度憂慮。他表示，儘管以往也有總統大幅擴張預算赤字，但當時是靠外國購買美國公債。
梅爾森表示，川普威脅要重新談判自由貿易協議，並轉向「美國第一」政策，已不能理所當然地認為外國會繼續購買美國公債。
史提格里茲也表示，美國與其他國家的互動「必須基於信心與信任。而這些都已遭到侵蝕」。
2015年諾貝爾經濟學獎得主迪頓表示，與其擔憂美國經濟，更應該擔心的是美國的國際關係，特別是對中國。迪頓指出，中國正面臨嚴峻的經濟問題，而且在亞洲區域展現出較好戰的傾向。
唯一沒有對川普「開砲」的是席勒，「我是天生的樂觀者，不願猜測結果會有多糟。」
沒有留言:
發佈留言