整理包／川普對等關稅違法、全球關稅增至15%！122條款是什麼？跟232、301條款差在哪？
2026/02/23 經濟日報 新聞部新媒體中心、AI協助製稿川普援引1974年《貿易法》第122條，將全球進口關稅由10%調高至15%，引發國際、市場關注。對此，經濟日報整理相關資訊，帶領讀者了解122條款、對等關稅及201、232、301條款法源與效力、差異。
美國總統川普日前依1974年《貿易法》第122條款，對全球暫時加徵10%的進口關稅，同時，2月21日宣布，將把原本對各國課徵的10%全球性關稅，提高至15%，並強調新措施將立即生效。
而美國海關暨邊境保護局（CBP）宣布，將於美東時間2月24日凌晨0時01分（台北時間周二午後1時01分）起，停止課徵依據《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）所加徵的關稅。
一、122條款是什麼？
二、與對等關稅不同！IEEPA、122條款差在哪？
三、與201、232、301條款各又差在哪？
四、美貿易調查、關稅頻發全球吃不消 WTO有法可管？
一、122條款是什麼？
《貿易法》第122條賦予了美國總統權力，可在特定條件下對來自其他國家商品實施臨時限制，例如關稅或配額。不過，這條法律明確限制了關稅實施150天的期限，以及15%稅率的上限，150天到期後需向國會延長措施。
二、與對等關稅不同！IEEPA、122條款差在哪？
首先，兩者法源依據不同，川普2025年4月2日針對全球提出的「對等關稅」（reciprocal tariffs）政策，其法律依據為《1977年國際緊急經濟權力法案（IEEPA）》，川普透過 行政命令第14257號（Executive Order 14257） 發布該措施，將美國持續巨額貿易逆差，視為經濟與國家安全緊急狀態，並授權對所有進口商品徵收至少10%的基本關稅，並對特定國家課徵10%以上的對等關稅，而當時台灣被徵收32%對等關稅，隨後引發2025年4月初的全球性股災。
122條款則出自《貿易法》，主要因應「國際收支失衡」（balance of payments）問題，屬短期進口限制工具。不過，前者容易受到法律挑戰，後者效力則相對較強。
另外，對等關稅並沒有時間限制以及稅率上限，所以前陣子美中關稅暫時雙方關稅曾到100％以上，而根據前述，122條款有150天的期限，並且最高稅率僅有15％。然而，Axios報導指出，理論上總統也可讓這項關稅措施失效，重新宣布國際收支平衡進入緊急狀態，並重新計時，再加上122條款相對較穩定，恐成為川普徵收關稅的「新王牌」。
三、與201、232、301條款各又差在哪？
美國商務部2025年4月，以「國家安全」為由，針對半導體晶片、封裝器材、晶圓、半導體製造設備，以及含晶片之下游等產品，展開依據1962年《貿易擴張法》第232條款（Section 232）的調查，若最終被認定，因依賴外國零組件影響國安，則恐因此被課徵高額懲罰性關稅。
不過，1974年《貿易法》第301條款（Section 301）則不同，2024年12月，美國啟動針對中國成熟製程晶片的調查，主因是，美國認為中國長期針對成熟製程晶片實施「傾銷」，或是針對外國不公平貿易行為或政策（如補貼、壟斷、技術轉移不公等），認定「對他國不公平貿易行為回應」，進而展開相關調查，但該部分目前尚未有結果。
此外，《貿易法》第201條款（Section 201），則是指，當認為「本國產業受到進口損害」，可以引用展開調查，通常會搭配232條款進行相關貿易、關稅限制措施。
五大關稅工具差異比較表
| 比較項目 | 對等關稅（IEEPA） | 122條款 | 201條款 | 232條款 | 301條款 |
|---|---|---|---|---|---|
| 法源依據 | 1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA） | 1974年《貿易法》第122條 | 1974年《貿易法》第201條 | 1962年《貿易擴張法》第232條 | 1974年《貿易法》第301條 |
| 啟動理由 | 國家緊急狀態 | 國際收支失衡 | 進口損害本國產業 | 威脅國家安全 | 不公平貿易行為 |
| 是否需調查 | 不一定 | 不一定 | 需ITC調查 | 需商務部調查 | 需USTR調查 |
| 稅率上限 | 無明確上限 | 15% | 依個案 | 無明確上限 | 無明確上限 |
| 時間限制 | 依緊急狀態 | 最長150天 | 有期限 | 依措施設計 | 依措施設計 |
| 政策強度 | 高 | 中（短期） | 中 | 高 | 高 |
四、美貿易調查、關稅頻發全球吃不消 WTO有法可管？
除了引用《貿易法》第122條外，川普也表示，他將引用1962年貿易擴張法232條課徵其他關稅，並將展開「多項」301條款調查，前者他已據此課徵了鋼鋁關稅，後者他也曾在第一屆任期援引用來對中國大陸進口品課徵關稅，多項關稅至今仍在實施。
122條款本身並非直接違反WTO規範，但若實際措施超出比例原則或構成歧視性待遇，仍可能被其他會員國提起爭端。
另外，IEEPA與232條款，最終手段都是對其他國家施行課徵關稅措施，使其他國因壓力而做出讓步，不過，IEEPA為在緊急狀態下，總統可直接命令行政機關實施貿易措施，且不需要經過國會許可，與「232條款」具有法源依據不同，因此，前者在法律上較容易受到挑戰。
「232條款」的結果所牽動的相關政策施行則較不容易被推翻，後續，相關對象所需做的讓步，恐也比以IEEPA所衍伸的對等關稅要來得大，且影響恐更深遠，至於，相關例子部分，由於過去極少全面施行，且在國際壓力下，通常負面政策維持時間都不長。
WTO允許會員國在本國產業受進口損害時採取「保障措施（Safeguard）」，只要符合比例原則、證據明確、期限合理即可，所以在「201條款」的部分是相對的符合比例原則的。
但是，「301條款」則單方面的認定，允許美國總統對外國不公平貿易行為採取單邊行動，這不符合WTO所規範，需要經過上訴並且透過WTO相關司法機構解決，而這部分也與美國持續凍結「上訴機構」法官任命，因此癱瘓WTO執法上訴權利有關。
另外，由於「232條款」所指涉的關家安全範圍並未明確規範，對於美國來說只要以此由就可以搭配其他條款對他國展開懲罰性、貿易談判措施，在行政上有部分模糊空間。
至於，由於台灣與美國達成貿易協定，對等關稅已降為15%，針對川普宣布的全球稅率基準調升至15%並未因此受影響，不過，先前15%關稅的「代價」，是否更動，會不會重談？還有待政府持續與美溝通交涉，以及端看川普政策變動方向而定。
(資料來源：編譯易起宇、葉亭均；記者廖珮君、江睿智、余弦妙；此文章為AI協作）
沒有留言:
發佈留言